讀後感：Oswald, Lori Jo (1995).”School-Based Management.”

本文主要探討SBM的兩個問題：(1)SBM是否有效；以及(2)學校要採用SBM，該如何做才會確保成功？會有這兩個問題主要是因為SBM支持與反對的聲音皆存。支持者表示SBM可以提供學生更好的課程，因為所需的教學資源可以更符合學生的需求；由於群策的關係可以提升的決策品質；此外可以增進利害相關人之問的溝通。

但調詭的是，反對者從文獻中並沒有發現證據證明SBM提升了學生的學習成效。反對者認為SBM決策上沒有效率、無法提昇學校的績效、需要提供更多的職員教育發展機會、造成成員之間角色與責任的錯亂、以及協調困難等問題。這些起因來自於相關人等缺乏SBM本身以及運作的知識、缺乏決策的技巧、缺乏溝通的技巧以及信任、沒有法令規則或是統一的合約規範等。

持平而論，文中提到Drury與Levin(1994)提出SBM有四項成效的觀點：(1)有效運用資源與人際關係；(2)增進教師的專業性；(3)課程實施的改造；以及(4)增進社群的投入。而Wohlstetter(in Oswald 1995)也認為SBM需與課程教學改造融合一體才會改善學生學術成就，使學校成為一個有趣的地方。倘若沒有整合一體，SBM就只是學校政治政策的改革，不會達到預期的效果。

我個人傾向於同意Drury與Levin(1994)以及Wohlstetter(in Oswald 1995)的觀點，因為任何一個機構內的決策、管理、與分權都是需要有系統化的設計與改良，那需要領導者以及制度建立者的智慧與決心，過程中一定是痛苦的，差別在於如何在最短最有效的方式下渡過。我認為無論結果如何，成功要有道理，失敗要有價值，共勉之。

Source

Oswald, Lori Jo (1995).”School-Based Management.” ERIC Digest, No. 99. http://eric.uoregon.edu/publications/digests/digest099.html

Reference

Drury, Darrel, and Douglas Levin. School-Based Management: The Changing Locus of Control in American Public Education. Report prepared for the U.S. Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, by Pelavin Associates. February 1994.

Wohlstetter, Priscilla, Roxane Smyer, and Susan Albers Mohrman. "New Boundaries for School-Based Management: The High Involvement Model." Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, Louisiana. April 4-8, 1994.