讀後感：陳木金、陳宏彰(2006)「NPQH 模式系統對我國校長培訓系統建構之啟示」

可能因為自己本身在做課程規劃與設計的關係，在這篇文章中我的目光放在Kolb的經驗學習模式，其中重視反思這一塊設計更是吸引著我，這個模式隱含著PBL與SRL的結合應用，提供我一個很好的論述架構，有興趣的可以研究看看喔。

陳木金、陳宏彰(2006)，NPQH 模式系統對我國校長培訓系統建構之啟示，142，教育研究，69─89 頁。

讀後感：Delisio (2006) 「Female, Minority Superintendents Face Double Inequity」

Delisio這篇文章提到在美國有愈來愈多的女性教育主管的趨勢，而女性主管的養成之路與男性不同，女性當上主管是因為職業的延伸，可以付出更多心力去幫助孩子；而男性多半是以管理職為目標。另外，女性在當上教育局長之前多數擔任過小學的校長，這點與男性不同。女性要當上教育局長這類主管職，根據本文所引用的研究資料，亦師亦友、以身作則、以及家庭的支持是她們成功的要件。

但我對於Delisio這篇文章的觀點並不是很信服，第一點，此調查結果來自美國，美國本身就有種族歧視等不同的複雜的社會問題，且此文並未說明調查研究以及抽樣的方法，研究結果是否具有代表性以及是否可推估美國以外地區是有待證明的。第二點，本文的研究中提及女性當上主管是因為職業的延伸，而男性多半是以管理職為目標，個人認為這是社會期待以及養家活口的問題，不能以偏概全認為男性的野心大就是他成功的主要原因，個人認為管理特質與能力才是重要的關鍵。最後一點提到亦師亦友、以身作則、以及家庭的支持是當上女性主管成功的要件，我認為這並不是女性特有的成功關鍵而是男女主管都需具有的必備條件。

我認為主管是男是女並不是很重要，重要的是主管有沒有管理特質以及有沒有能力，把自己限定於性別的角色對男對女都是不利的。男性女性在特質上確實有不同，去除不當的性別歧視問題，把管理與績效做的好不好歸咎於性別問題，個人認為那是替失敗找藉口而已。

讀後感：Bulach, Pickett and Boothe(1998)「Mistakes Educational Leaders Make」

各位教育工作者或是研究者一定有過這樣的文獻閱讀經驗，各位看到的論文多半是成功的經驗，通常是效果顯著的成功研究，但如果你依樣畫葫蘆再重覆做一次是不是保證成功呢？相信有過教學經驗的人答案一定是否定的。

各位教育工作者都清楚教學環境複雜且施測的樣本具有一定特質(因為人是有變異的)，與理工的科學實驗有很大的不同，亦即在變因的控制上我們無法完全客觀，倘若過度操作化或是實驗控制，反應出來的結果與經驗又無法直接應用(從實用主義的觀點出發)。難道失敗的經驗就不重要或是沒有價值嗎？

一般的教育文獻都告訴我們應該如何做會成功(“should” do)，但鮮少有文獻是告訴我們那些不要去做(“should not” do)。Bulach, Pickett and Boothe(1998)「Mistakes Educational Leaders Make」這篇文章試著整理出校長/教導領導人在學校領導上常會犯的錯誤，以及該如何防範。(事實上討論失敗因素的文獻，常以個案研究或是行動研究方式論述，會先描述context，說明操弄了什麼，結果不如人意，並運用其他研究方法，例如focus group探討Why。此類文章可以參考Harvard Business Review。 )

Bulach, Pickett and Boothe(1998)的文章首先提到為什麼領導失敗或是犯錯這類的文章為何不多見，其因為不成功的經驗往往給人痛苦的經驗(很少人會因為自己的教學評鑑分數低而高興的吧)。此研究指出有1/3校長在領導上是失敗的，但文獻中只有列出成功的個案，對於失敗的隻字未提。Bulach, Boothe and Pickett (1997)的調查研究中歸結出15類教育行政主管常犯的錯誤(請參見原文)，調查的結果也與其他學者的研究結果相呼應。其中人際關係處理技巧不好是最為人所垢病的；而主管對於教育行政相關業務的漠不關心以及對下屬的不信任常造成上述15類錯誤的產生，其實是互為因果循環關係。同時在DeLuca 等人(1997) 的研究中也指出，失敗的教育領導者通常缺乏問題解決能力以及授權/監督的能力。此外，教育領導者能否接受以及回饋意見也是關鍵。

文末引用Davis(1997)提出的6項避免不幸結束自己職務工作的建議(請參見原文)作為文章的結束，其關鍵在於主事者要有自省的能力，並細心了解周遭的環境與警訊。最後我對於文中所引用的這段話很有感觸，共勉之：Patterson (1993), "We need to learn from the pain and pitfalls encountered on the road to success."

Reference

Bulach, C. R. "A Measure of Openness and Trust." PEOPLE IN EDUCATION 1, 4 (December 1993): 382-92. ED 506 570.

Bulach, C.; D. Boothe; and W. Pickett. MISTAKES EDUCATIONAL LEADERS MAKE. 1997. 10 pages. ED 404 737.

Bulach, Pickett and Boothe(1998). ”Mistakes Educational Leaders Make.” ERIC Digest, Number 122. http://www.ericdigests.org/1999-2/mistakes.htm

Davis, S. H. "The Principal's Paradox: Remaining Secure in a Precarious Position." NASSP BULLETIN 81, 592 (November 1997): 73-80.

Deluca, Joseph; J. Rogus; C. D. Raisch; and A. W. Place. "The Principal at Risk: Career Threatening Problems and their Avoidance." NASSP BULLETIN 81, 592 (November 1997): 105-10.

Patterson, Jerry L. LEADERSHIP FOR TOMORROW'S SCHOOLS. Alexandria, Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993. 115 pages. ED 357 470.

讀後感：Fullan(1998)「Leadership for the 21st Century: Breaking the Bound of Dependency」

Fullan(1998)在其「Leadership for the 21st Century: Breaking the Bound of Dependency」一文中提到幾個觀點我覺得值得我們各階層的教育領導者去思考。第一個觀點是其文中提及Micklethwait與Wooldridge的觀點說明現在領導者比過去的領導者更難去扮演好，現在領導者被要求創造出一種公司內部文化，即降低領導者權力，但要保有某種形式的控制，並且善用人才，適才適用，如何拿捏是個值得思考的問題。

誠如Lashway(2002)在「Trends in School Leadership」一文中所指出在推動教育改革的過程之中，校長們可能都曾經歷三種感受：(1)害怕改變；(2)缺乏技能；(3)不知該如何做。Fullan(1998)認為現在教育領導者面臨的一項任務就是去創造出學校的特色，形成差異性，如何創新管理是個重要的議題。

長久以來我們的管理觀念是服膺教育領導原則的典範，會依賴領導管理原則，但Fullan(1998)認為管理原則是最不可信的，因為其牽涉到場域的背景脈絡(context)。對創新有興趣的人可以去參考Christensen「創新的兩難」一書，此書也是打破過於創新失敗歸究管理問題的刻本印象，亦即服膺管理原則也不一定有幫助。另外，有興趣的同好也可以參考Pawson and Tilley(1997)建議的CMO (Context-Mechanism-Outcome)理論，其強調說明真實主義下，不同的環境與機制會產生不同的結果。

Fullan(1998)最後也提及對教育領導者的一些指引：(1)反思，尤其是失敗或是不在預期的經驗，有興趣的可以參閱「失敗學法則」一書；(2)與周遭的關係團體建立盟友關係；(3) 教育領導者應培養自己的情緒管理能力(EQ)；以及(4)要對自己的能力以及所處環境抱有信心。

Reference

Christensen , Clayton M.(2007). 創新的兩難. 商周出版. http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010367123

Fullan, M.(1998). Leadership for the 21st Century: Breaking the Bound of Dependency. Educational Leadership,55(7).

Lashway,L.(2002). Trends in School Leadership. Retrieved March 8,2008, from http://eric.uoregon.edu/publications/digests/digest162.html

Pawson R. and Tilley N.(1997). How to Design a Realistic Evaluation. In Pawson R. and Tilley N., Realistic Evaluation, Sage, 1997, pp.83-114.

畑村洋太郎(2003).失敗學法則. 臉譜. http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010226349