讀後感：「Decision Making for School Leaders / Harry Tomlinson」

Tomlinson此篇文章將學校中的決策方式做一個較務實性的介紹，對於當前正在服務的教育工作者，我相信是很有幫助的，可以幫助各位重新思考學校中的決策是如何決定出來的？這樣的決策模式適合嗎？
Tomlinson強調決策要考量到學校文化，再選擇適合的決策方式。而這篇文章提到幾項重點，包括：決策品質的控制(收集證據、分析理解資料、創意思考、做出決策)、不同決筞模式適用的情境(獨裁式、顧問式、群體式、代表制)、理性的決策模式(定義現況、建立標準、產生選擇、評估測試、選擇方案) 、問題解決的基本模式(準備(問題的理解)、產生解決方案、判斷、針對問題情境探索不同觀點)。
學校場域不好管理，原因是很多管理層的人員也是第一線的工作者—教師，角色與權力時常發生衝突，相當棘手。因此如何主持好會議(本文也有提到如何主持)，維持好的決策，我相信各位都是需要學習與反思的，共勉之。
Decision Making for School Leaders / Harry Tomlinson (http://www.longman.co.uk/profdevp/decision.htm)

Work Teams in Schools 讀後心得

本文主要說明團隊的好處、學校中運用團隊的起緣、團隊類型、如何確保團隊的品質、形成團隊的策略、以及一個團隊失敗的原因。而我比較有興建的是如何確保團隊的品質、形成團隊的策略、以及一個團隊失敗的原因這三個部分。

文中提到要影響團隊的品質主要有兩個因素：接合(binding) 和團結(cohesiveness)。在文中引用Cunningham與Gresso的定義說明此二因素。所謂接合(binding)指的是「Bonding ensures that team members will commit their time, knowledge, skills, and energy to the team and its goals.」而團結(cohesiveness) 指的是「sense of togetherness, or community, within a group. A cohesive group is one in which there are incentives for remaining in the group and a feeling of belongingness and relatedness among the members.」

致於如何形成一個成功的團隊，文中建議兩個方法：一是團隊成員要能自省，要問自己：「Why am I here?」；另一個方法是找一個專業的訓練者去訓練你的團隊。老實說，我覺得這兩個建議沒有什麼效用，都沒有提到如何做的問題，而是把問題丟給別人去解決，如果我的成員都具有第一種的自省能力，我的團隊不用想也知道能發揮綜效，但我們常碰到的實際情況是多數團隊沒有這種人，只會去檢討別人。

而團隊失敗的原因，本文指出有五點(但有些是重覆的，如第一、二點跟第五點)，避免的方法一樣丟給訓練師去解決，這我也不認同。我認為當一個團隊要形成一定要考量很多的因素與理由，為什麼組成這團隊要說的出道理？預期的目標是什麼？這團隊的強弱點為何以及有何因應措失？我總覺得成功要有道理，失敗要有收穫，共勉之。

Reference：Work Teams in Schools，http://eric.uoregon.edu/publications/digests/digest103.html

讀後感：Oswald, Lori Jo (1995).”School-Based Management.”

本文主要探討SBM的兩個問題：(1)SBM是否有效；以及(2)學校要採用SBM，該如何做才會確保成功？會有這兩個問題主要是因為SBM支持與反對的聲音皆存。支持者表示SBM可以提供學生更好的課程，因為所需的教學資源可以更符合學生的需求；由於群策的關係可以提升的決策品質；此外可以增進利害相關人之問的溝通。

但調詭的是，反對者從文獻中並沒有發現證據證明SBM提升了學生的學習成效。反對者認為SBM決策上沒有效率、無法提昇學校的績效、需要提供更多的職員教育發展機會、造成成員之間角色與責任的錯亂、以及協調困難等問題。這些起因來自於相關人等缺乏SBM本身以及運作的知識、缺乏決策的技巧、缺乏溝通的技巧以及信任、沒有法令規則或是統一的合約規範等。

持平而論，文中提到Drury與Levin(1994)提出SBM有四項成效的觀點：(1)有效運用資源與人際關係；(2)增進教師的專業性；(3)課程實施的改造；以及(4)增進社群的投入。而Wohlstetter(in Oswald 1995)也認為SBM需與課程教學改造融合一體才會改善學生學術成就，使學校成為一個有趣的地方。倘若沒有整合一體，SBM就只是學校政治政策的改革，不會達到預期的效果。

我個人傾向於同意Drury與Levin(1994)以及Wohlstetter(in Oswald 1995)的觀點，因為任何一個機構內的決策、管理、與分權都是需要有系統化的設計與改良，那需要領導者以及制度建立者的智慧與決心，過程中一定是痛苦的，差別在於如何在最短最有效的方式下渡過。我認為無論結果如何，成功要有道理，失敗要有價值，共勉之。

Source

Oswald, Lori Jo (1995).”School-Based Management.” ERIC Digest, No. 99. http://eric.uoregon.edu/publications/digests/digest099.html

Reference

Drury, Darrel, and Douglas Levin. School-Based Management: The Changing Locus of Control in American Public Education. Report prepared for the U.S. Department of Education, Office of Educational Research and Improvement, by Pelavin Associates. February 1994.

Wohlstetter, Priscilla, Roxane Smyer, and Susan Albers Mohrman. "New Boundaries for School-Based Management: The High Involvement Model." Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, Louisiana. April 4-8, 1994.

讀後感：Malone(2001)「Principal Mentoring」

如何養成一個教育領導者是一個很重要的議題，本文中提及在實務工作技能上的培養一般採用實習制度或是師徒制。就師徒制本文中引述Bell(1996)的觀點說明什麼樣的「師父」是最好的：「The best mentors are teacher/sages who act to the best of their ability within plain sight of the protégé and who engage in a compassionate and mutual search for wisdom.」我覺得此說明形容地非常好，尤其是「engage in a compassionate and mutual search for wisdom」，一般顧問才不理這兩點。

不過此文中提到師徒制的挑戰時僅提到種族與性別問題，這應是美國本土的問題，在台灣我想這不會是主要問題，我們的問題可能是制度與執行力的問題吧。另外，本文一開始就提到一個有趣的觀點，我們常說「有什麼樣的校長就有什麼樣的學校」，但諷刺地教育成果的好壞，就美國當地而言，似乎不是用校長有什麼樣的缺點就可以解釋清楚的，老師往往要負上很大的責任，這點有興趣的研究生可以找幾個個案去研究看看，到底是老師還是校長要為教育大部分的負責。

本文文末有提及Mentor的認證制度，以確保其指導品質，這部分本文提的不多，個人也不清楚有沒有這類的制度出現，有沒有同學知道呀？

References

Malone, Robert J. (2001).”Principal Mentoring.” ERIC Clearinghouse on Educational Management Eugene OR. Retrieved from: http://www.ericdigests.org/2002-2/mentoring.htm (2008/4/1)
Bell, Chip R. Managers as Mentors: Building Partnerships for Learning. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers, Inc., 1996.

讀後感：陳木金、陳宏彰(2006)「NPQH 模式系統對我國校長培訓系統建構之啟示」

可能因為自己本身在做課程規劃與設計的關係，在這篇文章中我的目光放在Kolb的經驗學習模式，其中重視反思這一塊設計更是吸引著我，這個模式隱含著PBL與SRL的結合應用，提供我一個很好的論述架構，有興趣的可以研究看看喔。

陳木金、陳宏彰(2006)，NPQH 模式系統對我國校長培訓系統建構之啟示，142，教育研究，69─89 頁。

讀後感：Delisio (2006) 「Female, Minority Superintendents Face Double Inequity」

Delisio這篇文章提到在美國有愈來愈多的女性教育主管的趨勢，而女性主管的養成之路與男性不同，女性當上主管是因為職業的延伸，可以付出更多心力去幫助孩子；而男性多半是以管理職為目標。另外，女性在當上教育局長之前多數擔任過小學的校長，這點與男性不同。女性要當上教育局長這類主管職，根據本文所引用的研究資料，亦師亦友、以身作則、以及家庭的支持是她們成功的要件。

但我對於Delisio這篇文章的觀點並不是很信服，第一點，此調查結果來自美國，美國本身就有種族歧視等不同的複雜的社會問題，且此文並未說明調查研究以及抽樣的方法，研究結果是否具有代表性以及是否可推估美國以外地區是有待證明的。第二點，本文的研究中提及女性當上主管是因為職業的延伸，而男性多半是以管理職為目標，個人認為這是社會期待以及養家活口的問題，不能以偏概全認為男性的野心大就是他成功的主要原因，個人認為管理特質與能力才是重要的關鍵。最後一點提到亦師亦友、以身作則、以及家庭的支持是當上女性主管成功的要件，我認為這並不是女性特有的成功關鍵而是男女主管都需具有的必備條件。

我認為主管是男是女並不是很重要，重要的是主管有沒有管理特質以及有沒有能力，把自己限定於性別的角色對男對女都是不利的。男性女性在特質上確實有不同，去除不當的性別歧視問題，把管理與績效做的好不好歸咎於性別問題，個人認為那是替失敗找藉口而已。

讀後感：Bulach, Pickett and Boothe(1998)「Mistakes Educational Leaders Make」

各位教育工作者或是研究者一定有過這樣的文獻閱讀經驗，各位看到的論文多半是成功的經驗，通常是效果顯著的成功研究，但如果你依樣畫葫蘆再重覆做一次是不是保證成功呢？相信有過教學經驗的人答案一定是否定的。

各位教育工作者都清楚教學環境複雜且施測的樣本具有一定特質(因為人是有變異的)，與理工的科學實驗有很大的不同，亦即在變因的控制上我們無法完全客觀，倘若過度操作化或是實驗控制，反應出來的結果與經驗又無法直接應用(從實用主義的觀點出發)。難道失敗的經驗就不重要或是沒有價值嗎？

一般的教育文獻都告訴我們應該如何做會成功(“should” do)，但鮮少有文獻是告訴我們那些不要去做(“should not” do)。Bulach, Pickett and Boothe(1998)「Mistakes Educational Leaders Make」這篇文章試著整理出校長/教導領導人在學校領導上常會犯的錯誤，以及該如何防範。(事實上討論失敗因素的文獻，常以個案研究或是行動研究方式論述，會先描述context，說明操弄了什麼，結果不如人意，並運用其他研究方法，例如focus group探討Why。此類文章可以參考Harvard Business Review。 )

Bulach, Pickett and Boothe(1998)的文章首先提到為什麼領導失敗或是犯錯這類的文章為何不多見，其因為不成功的經驗往往給人痛苦的經驗(很少人會因為自己的教學評鑑分數低而高興的吧)。此研究指出有1/3校長在領導上是失敗的，但文獻中只有列出成功的個案，對於失敗的隻字未提。Bulach, Boothe and Pickett (1997)的調查研究中歸結出15類教育行政主管常犯的錯誤(請參見原文)，調查的結果也與其他學者的研究結果相呼應。其中人際關係處理技巧不好是最為人所垢病的；而主管對於教育行政相關業務的漠不關心以及對下屬的不信任常造成上述15類錯誤的產生，其實是互為因果循環關係。同時在DeLuca 等人(1997) 的研究中也指出，失敗的教育領導者通常缺乏問題解決能力以及授權/監督的能力。此外，教育領導者能否接受以及回饋意見也是關鍵。

文末引用Davis(1997)提出的6項避免不幸結束自己職務工作的建議(請參見原文)作為文章的結束，其關鍵在於主事者要有自省的能力，並細心了解周遭的環境與警訊。最後我對於文中所引用的這段話很有感觸，共勉之：Patterson (1993), "We need to learn from the pain and pitfalls encountered on the road to success."

Reference

Bulach, C. R. "A Measure of Openness and Trust." PEOPLE IN EDUCATION 1, 4 (December 1993): 382-92. ED 506 570.

Bulach, C.; D. Boothe; and W. Pickett. MISTAKES EDUCATIONAL LEADERS MAKE. 1997. 10 pages. ED 404 737.

Bulach, Pickett and Boothe(1998). ”Mistakes Educational Leaders Make.” ERIC Digest, Number 122. http://www.ericdigests.org/1999-2/mistakes.htm

Davis, S. H. "The Principal's Paradox: Remaining Secure in a Precarious Position." NASSP BULLETIN 81, 592 (November 1997): 73-80.

Deluca, Joseph; J. Rogus; C. D. Raisch; and A. W. Place. "The Principal at Risk: Career Threatening Problems and their Avoidance." NASSP BULLETIN 81, 592 (November 1997): 105-10.

Patterson, Jerry L. LEADERSHIP FOR TOMORROW'S SCHOOLS. Alexandria, Virginia: Association for Supervision and Curriculum Development, 1993. 115 pages. ED 357 470.